Op 18 februari 2025 oordeelde de Rechtbank Amsterdam over de vraag of een werkgever aansprakelijk is voor de schade van een werkneemster die struikelde over een rails op de werkvloer. U kunt hier de uitspraak teruglezen.

Wat is er gebeurd?

De aansprakelijkgestelde werkgever heeft een remise met loods waar publiek historische trams kan bekijken en een rit kan maken in een museumtram. De eiseres in deze zaak was vanaf oktober 2020 werkzaam voor haar werkgever. Zij was aan het re-integreren na een burn-out en volgde de cursus tot tramconducteur.

Op 6 december 2020 reed de werkneemster samen met medecursisten met de museumtram mee. Aan het einde van de rit stond de tram geparkeerd in de loods, terwijl de eiseres zich besefte dat zij haar tas was vergeten in de tram. Zij is toen naar de loods gelopen.

Bij binnenkomst in de loods is zij met haar linkervoet blijven haken achter een verhoogde schuifdeurrail die zich vlak na de ingang bij spoor 2 bevond. Zij is toen ten val gekomen. De werkneemster is vervolgens met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht, alwaar is gebleken dat zij een hoge incomplete dwarslaesie had opgelopen. Zij heeft een operatie moeten ondergaan en kon langere tijd niet lopen.

De werkneemster heeft haar werkgever aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden en nog te lijden schade als gevolg van het ongeval van 6 december 2020. De werkgever heeft de schade gemeld bij diens aansprakelijkheidsverzekeraar. De aansprakelijkheid is door de verzekeraar afgewezen.

De eiseres heeft daarom een verklaring voor recht gevorderd dat de werkgever en diens aansprakelijkheidsverzekeraar aansprakelijk zijn voor de materiële en immateriële schade die is veroorzaakt door het arbeidsongeval van 6 december 2020.

Verweer werkgever

De werkgever voert aan dat zij niet aansprakelijk is omdat zij de zorgplicht jegens haar werkneemster is nagekomen. Daartoe voert zij aan dat zij alle redelijke maatregelen heeft genomen die redelijkerwijs nodig waren om dit specifieke ongeval te voorkomen. Volgens de werkgever hoeft zij haar werknemers niet voor ieder denkbaar risico te behoeden.

Een tramremise is volgens de werkgever een terrein met veel oneffenheden en obstakels. De werkgever betwist dat sprake was van een gevaarlijke situatie. De schuifdeurrails was goed zichtbaar en bevond zich direct na de ingang, waar het plaveisel overgaat in ander gesteente. De rails stak slechts ongeveer 1,5 cm uit. Ten tijde van het ongeval was het licht, dus de verhoging was ook goed zichtbaar, aldus de werkgever. Zij wijst er op dat in de 46 jaar dat deze rails er lag er nog nooit iemand ten val is gekomen over deze rails. Zij had de rails ten tijde van het ongeval nog niet overal verwijderd omdat het een tijdrovende klus is.

Standpunt werkneemster

De werkneemster betwist dat de werkgever haar zorgplicht is nagekomen. Volgens haar was er sprake van een gevaarlijke situatie. De schuifdeurrails was, mede omdat zij van een lichte omgeving in een donkere loods stapte, juist niet goed zichtbaar. Deze was bovendien minimaal 3 cm hoog, wat volgens de CROW-richtlijnen als gevaarlijk wordt gekwalificeerd. De werkneemster heeft een foto van het stukje schuifdeurrails dat nog niet verwijderd is overgelegd, waaruit blijkt dat deze meer dan 3 cm boven de grond uitstak. Dat stuk is volgens haar vergelijkbaar met de rails waarover zij is gevallen. De werkgever heeft volgens haar geen maatregelen genomen om het gevaar te voorkomen door bijvoorbeeld de rails te verwijderen, de rails in een opvallende kleur te schilderen of een waarschuwingsbord te plaatsen.

Hoe oordeelde de rechtbank?

De rechtbank overweegt dat vaststaat dat de eiseres op 6 december 2020 bij haar werkgever aan het werk was en dat haar die dag een ongeval is overkomen, waarbij zij ernstig letsel heeft opgelopen. Nu zij schade heeft geleden in de uitoefening van haar werkzaamheden, is de werkgever op grond van 7:658 lid 2 BW in beginsel aansprakelijk voor de schade, die de werkneemster als gevolg van dit ongeval lijdt dan wel heeft geleden.

De werkgever meent echter dat zij aan de op haar rustende zorgplicht heeft voldaan. Daarom dient door de rechter vastgesteld te worden of de werkgever aan haar zorgplicht heeft voldaan. Gelet op de ruime strekking van de zorgplicht mag niet snel worden aangenomen dat de werkgever daaraan heeft voldaan, aldus de rechtbank. Artikel 7:658 BW vergt een hoog veiligheidsniveau van de betrokken werkruimte, werktuigen, gereedschappen en kleding alsmede van de organisatie van de werkzaamheden, en vereist dat de werkgever het op de omstandigheden van het geval toegesneden toezicht houdt op behoorlijke naleving van de door hem gegeven instructies.

Het ligt op de weg van de werkgever om aan te tonen dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan. Vaststaat dat de rails waarover de eiseres is gestruikeld na het ongeval door de werkgever is verwijderd. Bovendien zijn de door de werkgever overgelegde foto’s die van de situatie ter plaatse ten tijde van het ongeval zijn gemaakt, onduidelijk. Het komt voor risico van de werkgever dat het niet meer mogelijk is om exact vast te stellen hoe hoog de rails ten tijde van het ongeval ter plaatse was.

De schuifdeurrail deed ten tijde van het ongeval geen dienst meer deed omdat de schuifdeur, die ooit bedoeld was om de loods af te sluiten, in 2020 was verwijderd en vervangen door roldeuren. De schuifdeurrails was ten tijde van het ongeval al verwijderd op spoor 1 en is na het ongeval ook op spoor 2 verwijderd. Naar het oordeel van de kantonrechter is dan ook niet komen vast te staan dat de werkgever aan haar zorgplicht voor een veilige werkomgeving heeft voldaan. Nu de schuifdeur inmiddels was verwijderd en de rails geen dienst meer deed, had de eiseres er niet op bedacht hoeven te zijn dat er ter plaatse een schuifdeurrail van minimaal 3 cm hoog boven de grond uitstak. Dat het in een loods was, maakt dit niet anders. De werkgever dient ervoor te zorgen dat de vloer zoveel mogelijk vrij is van oneffenheden. Daaraan heeft de werkgever niet voldaan.

Conclusie

De rechtbank komt tot de conclusie dat de werkgever onvoldoende aan haar zorgplicht om ten aanzien van de eiseres een veilige werkplek te waarborgen heeft voldaan. De werkgever is derhalve aansprakelijk voor de schade die de eiseres in haar hoedanigheid van werkneemster lijdt dan wel heeft geleden als gevolg van het haar op 6 december 2020 overkomen arbeidsongeval. Daarmee is de door eiseres gevorderde verklaring voor recht toewijsbaar.

Heeft u vragen over dit onderwerp?

Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen. Dat kan via het telefoonnummer boven in beeld of door een e-mailbericht te sturen naar info@jba.nl.