Op 17 januari 2025 heeft de kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland een uitspraak gedaan in een zaak waarin Klaverblad op grond van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (WAM) terugbetaling vordert van een schadevergoeding die door Klaverblad aan het slachtoffer van een verkeersongeval is betaald. De uitspraak leest u hier.

Kern van de zaak

Op 20 februari 2019 is de gedaagde partij in deze kwestie (hierna: de heer X) betrokken geweest bij een ongeval met zijn scooter. De partij met wie hij in botsing is gekomen (hierna: de heer Y), heeft als gevolg van het ongeval letsel opgelopen. De scooter van de heer X was tot 12 februari 2019 verzekerd bij Klaverblad.

Ten tijde van het ongeval had de heer X geen verzekering meer. Klaverblad heeft de schade die de heer Y als gevolg van het ongeval heeft opgelopen aan de heer Y betaald en heeft dit bedrag vervolgens op de heer X verhaald.

De heer X betwist enerzijds dat hij de uitgekeerde schavergoeding aan Klaverblad moet betalen en anderzijds de hoogte van de vordering.

Juridisch kader

Op grond van artikel 13 lid 4 WAM blijven de verplichtingen van de verzekeraar jegens de benadeelde bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop volgens de kennisgeving van de verzekeraar de verzekering is beëindigd, vernietigd, ontbonden of geschorst of de dekking is geschorst, mits de kennisgeving binnen 30 dagen na de aanvang van die dag bij de Dienst Wegverkeer is gedaan. Dit wordt ook wel het narisico van de WAM-verzekeraar genoemd.

Op grond van artikel 15 lid 1 WAM kan de verzekeraar die de schade van een benadeelde geheel of ten dele vergoedt, ofschoon de aansprakelijkheid voor die schade niet door een met hem gesloten verzekering was gedekt, voor het bedrag der schadevergoeding verhaal op de aansprakelijke persoon halen.

Klaverblad dient zodoende als de verzekeraar die belast is met het narisico, de schade aan de heer Y te vergoeden.

Conclusie Rechtbank

De kantonrechter oordeelt dat Klaverblad op grond van de WAM de schadevergoeding die aan de heer Y is betaald, kan verhalen op de heer X, omdat de heer X niet meer bij Klaverblad was verzekerd, doch Klaverblad wel de verplichting had de schade te vergoeden.

Voor wat betreft de betwisting van de hoogte van de schadevergoeding, heeft de heer X van de kantonrechter de gelegenheid gekregen om zijn betwisting nader te onderbouwen. Omdat de heer X dat heeft verzuimd en ook niet naar de mondelinge behandeling is gekomen, wijst de kantonrechter het volledige bedrag aan Klaverblad toe. De heer X dient zodoende de door Klaverblad uitgekeerde schadevergoeding aan de heer Y terug te betalen aan Klaverblad.

Tot slot

Uit voorgaande blijkt weer wel hoe belangrijk het is dat een motorvoertuig altijd wordt verzekerd. Een ongeluk zit immers in een klein hoekje en kan grote (financiële) gevolgen hebben. De heer X had er in deze kwestie verstandig aan gedaan om zich bij te laten staan door een letselschadeadvocaat. Een letselschadeadvocaat had hem immers – nog voordat hij in rechte was betrokken – kunnen adviseren over de juistheid van de door Klaverblad uitgekeerde schadevergoeding. Nu de heer X zijn betwisting niet meer heeft gemotiveerd, zijn de stellingen van Klaverblad in rechte vast komen te staan en dient hij alles terug te betalen.

Contact

Heeft u vragen over dit onderwerp? Neem contact met ons op voor een vrijblijvend gesprek waarin wij concreet bespreken wat wij voor u kunnen betekenen. U kunt ons bereiken op 073-690 08 88 of via info@jba.nl.