Ruim € 700.000 aan schade. En geen cent ervan wordt verhaald. Niet omdat de rechter vindt dat de tegenpartij niet aansprakelijk is. Die vraag komt niet eens aan bod. De vordering is simpelweg te laat ingesteld.
Dat oordeelde de Rechtbank Den Haag op 21 oktober 2026 in een zaak over een aanrijding tussen drie auto's op de A12. Een verzekeraar dacht de verjaring op tijd te hebben gestuit met een doorgestuurde e-mail. Dat bleek niet genoeg. De uitspraak is op 28 oktober 2026 gepubliceerd en kunt u hier teruglezen.
Wat is er gebeurd?
Op 14 januari 2019 reden drie auto's naast elkaar op de A12 bij Harmelen. Een Volvo week plotseling naar links uit en raakte een Tesla. De Tesla draaide om zijn as, schoot over de andere rijstroken en raakte daarbij nog een BMW. De bestuurder van de Tesla raakte gewond.
De Volvo-bestuurder zei van meet af aan dat het niet zijn schuld was. Hij moest volgens hem uitwijken voor een rode auto die plotseling naar links kwam en doorreed. Het Waarborgfonds Motorverkeer, dat schade vergoedt die door onbekend gebleven bestuurders is veroorzaakt, vergoedde later zijn eigen schade.
De Tesla was verzekerd bij Euro Insurance, vertegenwoordigd door Accident Management Services (AMS). Er liep ook een schadeverzekering voor inzittenden. Die verzekering keert uit aan inzittenden die gewond raken, ongeacht wie schuld heeft. AMS vergoedde de schade aan de Tesla en keerde onder de schadeverzekering voor inzittenden ruim € 674.000 uit. Dat geld wilde AMS terughalen bij de Volvo-bestuurder en zijn WAM-verzekeraar Ethias, in Nederland vertegenwoordigd door One Underwriting.
Een aansprakelijkstelling die nooit aankwam
In januari 2021 stuurde AMS een e-mail naar Delta Lloyd. Dat was de verzekeraar die de Volvo-bestuurder bij het ongeval had opgegeven. Daarin vroeg AMS of de aansprakelijkheid werd erkend. Delta Lloyd bleek de verkeerde verzekeraar.
Op 1 februari 2021 stuurde AMS daarom een bericht naar AON, namens One Underwriting. 'Bijgaand stuur ik u een aansprakelijkstelling', schreef AMS, met een verwijzing naar de eerdere brief. One Underwriting stuurde de stukken door naar schaderegelaar Dekra. Die reageerde binnen een maand. De bijlagen waren ontvangen, maar de aansprakelijkstelling zelf ontbrak. Of AMS die alsnog wilde sturen?
Daarna bleef het lange tijd stil. Pas in januari 2024 mailde AMS opnieuw, met de vraag of Dekra de aansprakelijkheid kon erkennen. In juni 2024 stelde de advocaat van AMS ook de Volvo-bestuurder zelf aansprakelijk.
Verjaring en stuiting
Wie schade wil verhalen, heeft daar niet eeuwig de tijd voor. Na een bepaalde periode verjaart de vordering. De schade is er dan nog steeds, maar de aansprakelijke partij hoeft niet meer te betalen.
Na een verkeersongeval gelden twee termijnen. Wie de WAM-verzekeraar van de veroorzaker rechtstreeks aanspreekt, heeft daar drie jaar voor, te rekenen vanaf het ongeval (art. 10 WAM). Voor een vordering op de bestuurder zelf geldt vijf jaar vanaf het moment dat de benadeelde de schade en de aansprakelijke persoon kent (art. 3:310 BW). In deze zaak begonnen beide termijnen op de dag van het ongeval. Ze liepen dus af op 14 januari 2022 en 15 januari 2024.
Die termijnen kunt u stuiten. Dat betekent dat de klok opnieuw gaat lopen. Dat kan met een schriftelijke mededeling waarin u duidelijk maakt dat u aanspraak maakt op schadevergoeding (art. 3:317 BW). Zo'n mededeling werkt pas als de ander haar ook echt heeft ontvangen. En ze moet zo duidelijk zijn dat de ander begrijpt dat hij wordt aangesproken.
Het oordeel van de rechtbank
AMS vond dat de verjaring op 1 februari 2021 was gestuit. Bij dat bericht zat volgens AMS een e-mailslinger, een reeks doorgestuurde berichten. Onderaan stond de eerdere e-mail aan de verkeerde verzekeraar. Die gold volgens AMS als aansprakelijkstelling.
De rechtbank ging daar niet in mee. Om de verjaring te stuiten, moet een aansprakelijkstelling duidelijk zijn en de ander ook echt bereiken. Dat de e-mailslinger was meegestuurd, kon AMS niet bewijzen. De reactie van Dekra wees eerder op het tegendeel. Die meldde juist dat de aansprakelijkstelling ontbrak.
Maar ook als de slinger wel was meegestuurd, hielp dat AMS niet. Een verwijzing naar een reeks berichten, met ergens onderaan een relevante e-mail, is geen duidelijke aansprakelijkstelling. 'Daar moet degene die wordt aangesproken niet naar hoeven zoeken', aldus de rechtbank. Bovendien mocht AMS er niet op vertrouwen dat het bericht was aangekomen en begrepen. Dekra had immers laten weten van niet.
Andere berichten binnen de termijnen waren er niet. De mail van 16 januari 2024 kwam pas na afloop van de termijnen en de brief aan de bestuurder pas in juni 2024. De vorderingen op de verzekeraar en op de bestuurder waren dus allebei verjaard. AMS moet bovendien de proceskosten betalen, bijna € 14.500.
En het Waarborgfonds?
De Volvo-bestuurder en zijn verzekeraar hadden voor de zekerheid het Waarborgfonds in de procedure betrokken. Als zij toch moesten betalen, moest het fonds dat bedrag aan hen vergoeden. Volgens hen had de onbekend gebleven bestuurder van de rode auto het ongeval veroorzaakt.
Aan die vraag kwam de rechtbank niet toe. Omdat de vorderingen van AMS verjaard waren, hoefden de Volvo-bestuurder en zijn verzekeraar niets te betalen. Daarmee viel er ook niets te verhalen op het Waarborgfonds. Zij moeten wel de proceskosten van het fonds betalen, bijna € 14.700. Wie het ongeval nu eigenlijk heeft veroorzaakt, blijft daardoor onbeantwoord.
Conclusie
Hier ging het om een verzekeraar die geld terugvorderde, maar dezelfde regels gelden voor slachtoffers zelf. Wie na een ongeval schadevergoeding wil, moet de verjaring tijdig en ondubbelzinnig stuiten. Anders kan een sterke claim in één klap van tafel gaan, ongeacht wie het ongeval heeft veroorzaakt.
Uit deze uitspraak halen wij een paar praktische lessen.
- Stuur een duidelijke, losse aansprakelijkstelling. Schrijf met zoveel woorden dat u de ander aansprakelijk houdt en aanspraak maakt op schadevergoeding. Verstop dat niet in een bijlage of een reeks doorgestuurde berichten.
- Spreek de juiste partij aan. Bij een verkeersongeval is dat in de regel de WAM-verzekeraar van het voertuig. Spreek ook de bestuurder zelf aan als u daar mogelijk later een vordering op wilt instellen.
- Controleer of uw bericht is aangekomen. Krijgt u te horen dat er iets ontbreekt, reageer dan direct. Vanaf dat moment kunt u er niet meer op vertrouwen dat de ander het heeft ontvangen.
- Houd de termijnen scherp in de gaten. Drie jaar voor de WAM-verzekeraar klinkt lang, maar is in een slepende schadezaak zo voorbij.
Wie zich laat bijstaan door een letselschadeadvocaat, hoeft zich daar in de regel geen zorgen over te maken. Maar wie zelf met een verzekeraar correspondeert, doet er goed aan deze punten in het achterhoofd te houden.
Heeft u vragen over verjaring of over het aansprakelijk stellen van de veroorzaker van uw ongeval?
Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen. Dat kan via het telefoonnummer boven in beeld of door een e-mailbericht te sturen naar info@jba.nl.
