Aansprakelijkheid erkend, toch geen extra vergoeding: kop-staartbotsing op Curaçao

De verzekeraar erkent dat zijn klant fout zat. U zou denken dat de rest dan vanzelf gaat. Deze zaak laat zien dat dat niet zo is: wie meer vergoed wil krijgen, moet nog altijd aantonen dat die schade echt door het ongeval komt.

Het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao deed op 29 juni 2026 uitspraak in een zaak over een kop-staartbotsing. De bestuurster die van achteren werd aangereden, vorderde vergoeding van extra autoschade, langdurige arbeidsongeschiktheid en inkomensverlies. Ze kreeg niets bovenop wat de verzekeraar al had betaald. De uitspraak is op 7 oktober 2026 gepubliceerd en kunt u hier teruglezen.

Wat is er gebeurd?

Op 9 maart 2025 zat een vrouw met haar Ford Escape in de file op Curaçao. Een andere auto reed achterop. De bestuurder van die auto was verzekerd bij Citizens Insurance. Als LAM-verzekeraar erkende Citizens dat haar verzekerde aansprakelijk was. De LAM is de verplichte autoverzekering op Curaçao, vergelijkbaar met de WAM in Nederland.

De dag na het ongeval ging de vrouw naar de huisarts, die haar doorverwees naar de neuroloog. Een CT-scan en een MRI van de nek lieten geen afwijkingen door het ongeval zien. De neuroloog vond bij lichamelijk onderzoek ook niets bijzonders: kracht, reflexen, gevoel en looppatroon waren normaal. Hij sprak wel van chronische spierpijnklachten na het ongeval en adviseerde oefentherapie.

De medisch adviseur van de verzekeraar keek ook naar het dossier. Volgens hem was er geen objectieve medische grond voor blijvende klachten. Hij zag vooral een subjectieve pijnbeleving, mogelijk met een psychische oorzaak. Vier weken verzuim na het ongeval vond hij verklaarbaar, langer niet. Ruim een jaar later schreef de oefentherapeute juist dat de vrouw nog steeds klachten had die haar dagelijks functioneren beïnvloedden.

De verzekeraar betaalde Cg 3.950 (Caribische gulden) voor de schade aan bumper en achterklep. Daarnaast vergoedde zij Cg 1.900 voor de eerste vier weken dat de vrouw niet kon werken.

Wat wilde zij nog meer?

De vrouw vond dat bij lange na niet genoeg. Ze stapte naar de rechter, zonder advocaat, en vorderde nog ruim Cg 30.000. Daarnaast vroeg ze Cg 1.900 per maand vanaf eind september 2025, totdat zij weer arbeidsgeschikt zou zijn.

Een groot deel van dat bedrag ging naar de auto. Volgens de vrouw was niet alleen de achterkant beschadigd, maar ook de achteras, de aandrijfas en een wiellager. Ze legde een offerte voor onderdelen over en becijferde de herstelkosten op ruim Cg 18.600. Verder stelde ze dat haar klachten aanhielden en dat ze daardoor nog altijd niet kon werken.

Het verweer van de verzekeraar

De verzekeraar bleef bij de eerder betaalde Cg 3.950 voor de auto. Het ging volgens haar om een lichte aanrijding in de file, met weinig impact. Schade aan as en wielophanging past daar niet bij. Daar kwam een opvallend argument bij. De auto was uit de Verenigde Staten geïmporteerd, al vijf keer eerder beschadigd en in 2017 total loss verklaard. Zo'n auto rijdt rond met een zogenoemde salvage title, een aantekening dat het om een voormalige schadeauto gaat. Zo'n auto is minder waard. Met de gevorderde herstelkosten zou de vrouw er volgens Citizens op vooruitgaan.

Over het letsel was de verzekeraar al even stellig. Voor de klachten was geen objectieve medische oorzaak gevonden. De oefentherapeute trok conclusies die buiten haar vakgebied lagen. En dat de vrouw langer dan vier weken niet kon werken, had ze niet aangetoond.

Autoschade: een offerte is nog geen bewijs

De rechter begint met een basisregel uit het schadevergoedingsrecht. Wie schade vergoed wil krijgen, moet stellen en zo nodig bewijzen dat die schade er is en dat die door het ongeval komt. Betwist de tegenpartij dat goed onderbouwd, dan moet u met meer komen dan uw eigen verhaal.

Daar ging het hier mis. De offerte liet alleen zien wat bepaalde onderdelen zouden kosten. Of de auto die schade werkelijk had, en of die door deze aanrijding was ontstaan, bleek er niet uit. De rechter vond bovendien dat de forse schade die de vrouw opvoerde slecht te rijmen viel met de lichte aanrijding in de file. Omdat de vrouw haar standpunt onvoldoende had onderbouwd, kwam de rechter niet eens toe aan bewijslevering. Ze had ook geen bewijs aangeboden. De vordering voor de extra autoschade werd afgewezen. Op het argument over de salvage title ging de rechter niet meer in.

In de praktijk ligt hier een duidelijke les. Wie schade opvoert die verder gaat dan wat de verzekeraar heeft vastgesteld, laat die het best vastleggen door een onafhankelijke schade-expert. Die kan beoordelen of de schade past bij de aanrijding. Een offerte van een onderdelenleverancier doet dat niet.

Letsel: klachten zonder afwijkingen op de scan

Bij het letsel ligt het genuanceerder. De rechter stelt eerst iets voorop dat voor veel slachtoffers belangrijk is: dat artsen niets kunnen vinden op een scan, sluit niet uit dat de klachten door het ongeval komen. Denk aan whiplashachtige klachten. Die zijn vaak niet objectief aan te tonen en kunnen toch heel reëel zijn. Toch kwam de vrouw hier niet verder. De medische stukken wezen voor de aanhoudende klachten naar psychische factoren. Maar dat die factoren met het ongeval samenhingen, of erdoor in gang waren gezet, stond niet vast.

De rechter woog daarnaast mee dat het om een lichte aanrijding in de file ging, met weinig impact. En zowel de CT-scan als de MRI was schoon. Alles bij elkaar kon de langdurige arbeidsongeschiktheid niet aan het ongeval worden toegerekend.

Vergelijk dat eens met een zaak die wij eerder bespraken: Geringe impact, groot gevolg. Ook daar was de klap licht. Maar daar noemde een psychiater het ongeval een mogelijke aanleiding voor de klachten. Dat was genoeg voor causaal verband. Een lichte aanrijding sluit langdurige klachten dus niet uit. Het verschil zit in wat de medische stukken over het verband zeggen.

Inkomensverlies: drie verschillende verhalen

De maandelijkse uitkering van Cg 1.900 strandde om een andere reden. Wie inkomen misloopt door een ongeval, moet eerst duidelijk maken wat dat inkomen was. En daarover vertelde de vrouw steeds iets anders. Op het schadeformulier na het ongeval stond dat ze freelancer was. In haar verzoekschrift aan de rechter schreef ze dat ze voor Cg 1.900 per maand in het bedrijf van haar partner werkte. Op de zitting verklaarde ze vervolgens dat ze geen inkomen had, maar wel gebruikmaakte van een betaalpas van het bedrijf.

Met drie verschillende lezingen kon de rechter geen kant op. Dat de vrouw door het ongeval inkomen was misgelopen, vond de rechter niet aannemelijk. Ook deze vordering werd afgewezen.

De uitkomst

Alle vorderingen werden afgewezen. De vrouw moest bovendien de proceskosten van de verzekeraar betalen: Cg 2.500, plus nakosten. Ze hield alleen wat de verzekeraar vooraf al had betaald en daar gaan de proceskosten nog vanaf.

Conclusie

Dat de verzekeraar aansprakelijkheid erkent, is een belangrijke stap. Maar daarmee is nog niet gezegd hoeveel schade er vergoed wordt. Voor elke schadepost moet u laten zien dat die bestaat en dat die door het ongeval komt. Dat geldt voor de auto, voor het letsel en voor het inkomensverlies.

Deze zaak speelde op Curaçao, maar de regels over stelplicht, bewijs en causaal verband lijken sterk op die in Nederland. De lessen gelden dus net zo goed hier:

• Laat schade aan uw auto die verder gaat dan de eerste taxatie vastleggen door een onafhankelijke schade-expert. Een offerte alleen is te mager.

• Klachten zonder afwijkingen op een scan zijn niet kansloos. Zorg wel dat een medisch deskundige iets zegt over het verband tussen uw klachten en het ongeval.

• Wees vanaf het begin duidelijk en consistent over uw werk en inkomen, en onderbouw dat met loonstroken, facturen of jaaropgaven.

De vrouw voerde deze procedure zonder advocaat. Of de uitkomst met juridische hulp anders was geweest, valt niet te zeggen. Wel zien wij in de praktijk hoe vaak een zaak al vroeg wordt gewonnen of verloren, namelijk bij het verzamelen van het juiste bewijs. Juist daarom loont het om dat niet op het laatste moment te doen.

Heeft u vragen over uw schade na een aanrijding, of over het bewijzen van causaal verband?

Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen. Dat kan via het telefoonnummer boven in beeld of door een e-mailbericht te sturen naar info@jba.nl.

‍